Vraagje vooraf: welke beroemde kynoloog stelde ooit boud: "fokkerseer is te vaak hondenleed" ??
Terwijl de zelfwerkzame lezer daar alvast een beetje over nadenkt, begin ik in de tussentijd met een korte tijdslijn.
In Augustus 2008 werd dus die BBC-docu over de keerzijde van het rashonden-gebeuren in Engeland uitgezonden. Het was opmerkelijk dat een docu waarin feitelijk niets nieuws naar voren kwam, toch zo'n maatschappelijke impact kon krijgen. Wellicht doordat alles keurig op een rijtje werd gezet. Dankzij de zegeningen van internet werd deze docu een hit op you-tube, daily motion etc. En een hot topic op diverse honden-fora. Voor één keertje: hoera voor internet !
Op 8 October kwam de discussie in het mastín-wereldje aan het oppervlak: mastininfo
Op 9 October werden we in Nederland vergast op de volgende tekst op de site van de RvB:
Raad in het engels
Het is natuurlijk erg vriendelijk dat de RvB een stukje web-site aan "The KennelClub" afstaat. Wat de precieze bedoeling van die kennelclub met deze publicatie was is onduidelijk. Wilde men verdoezelen dat hun eerdere, mooie plannen (zie de artikels van Jur Deckers) in de dagdagelijkse praktijk maar geen wortel konden schieten, of wilde men liever verdoezelen dat er überhaupt misstanden waren als onderdeel van hun systeem ipv een goed systeem met enkele marginale misstandjes ?? In het eerste geval -zo heb ik me wel eens afgevraagd- waren enkele belangrijke personen binnen de KC misschien maar wat blij met die onthullende reportage van de BBC ? Maatschappelijke druk als hulpmiddel om het onvermijdelijke niet langer uit te hoeven stellen enzo ?
Op 12 Februari 2009 mochten onze Vlaamse vrienden via het VRT-programma "Koppen" ook kennis nemen van de affaire.
Op 17 februari kregen we de volgende tekst van de RvB te verwerken:
Raad komt met wat news
Ikzelf kreeg absoluut geen lekker gevoel bij het lezen van deze tekst. Omdat ik het graag netjes wil houden in dit logboek, beperk ik me tot een paar puntjes.
** We lezen dat de minister de raad heeft "verzocht" ... Gut, dan heb ik dat toch verkeerd begrepen. Ik dacht dat de minister onze RvB zo goed als gedwongen heeft tot eea. In latere publicaties zal de RvB op dit punt nog vermeteler uit de hoek komen.
** Die gedragscode voor keurmeesters lijkt heel wat, maar staat vaak op gespannen voet met wat zijn primaire taak is: een hond "af te meten" aan de standaard. Bovendien zal menig keurmeester zich afvragen "hoe kan ik in hemelsnaam zoiets elementairs als het gangwerk beoordelen in een ring die niet groter is dan mijn eigen bijkeuken en daarbovenop ook nog es een compleet gezondheidsonderzoek doen op een tentoonstellingshond in minder tijd dan het gemiddelde vluggertje in mijn eigen slaapkamer ??"
Daarbij moet ik hier ook denken aan het vermanende woord van Beverly Cuddy (van Dogs Today magazine) "...Remember judges are also the breeders. It's like asking shoplifters to police themselves. I don't think there's a judge in the land brave enough to send a dog from the ring" ...
** Lees ik dat nu goed op deze RvB-pagina ?!? Staat daar werkelijk dat de meeste honden in Nederland bastaards zijn ? Ik dacht dat zulke onzin alleen maar bij Frank Dales vandaan kon komen ... OF staat daar "niet-rashonden fokkerij" terwijl men alleen bedoelt dat die rashonden geen vanwege de RvB uitgegeven stamboom-bewijs hebben ?? Het is meer een beetje echt liegen dan ondeugend jokken ...
** De laatste drie zinnen van die tekst ... ze staan achteraan, maar bepalen in feite de toon van het hele stuk. Een volwassene zal er toch geen moeite mee hebben om de echte boodschap achter deze zinnen vandaan te halen hoop ik. Ik werd er behoorlijk ziek van.
23 februari 2009 was het dus de beurt aan Fred Denayer namens de KMSH/ SRSH: koppen
Die Denayer lijkt in eerste instantie een genuanceerd enerzijds/anderzijds-verhaal op te willen bouwen, maar valt al snel door de mand.
En dat maakt het wellicht zo droevig: de Pedigree Show Dogs zijn nog nauwelijks exposed, of men (RvB, KMSH/SRSH en vergelijkbaar) begint ze al weer af te dekken.
In het stuk van Denayer wordt een interessant feit naar voren gebracht: onder de regels van ST.Hubert zou het verboden zijn om met honden te fokken die in de eerste graad met elkaar verwant zijn (ouder-kind, broer-zus). Ik vraag me toch af waar dat vandaan kan komen. Misschien een vroegere paniek-reactie op een "onthulling" over de hondenfokkerij ?? Bij deze "affaire" is onder de aandacht gebracht dat zo'n zelfde regel onder de RvB eveneens geldt. Nu wil ik niet alle vormen van inteelt zonder meer goedkeuren. Een paar kilometer ten noorden van me begint "the Dutch Biblebelt". Die gaat dan via Rijssen verder naar het westen, bij Staphorst verder naar het zuiden en via de Veluwe weer westwaarts naar de woonplaats van gereformeerde excellentie Balkenende en verder door naar Zeeland. Natuurlijk komt er elders in Nederland ook wel inteelt bij de menselijke inwoners voor, maar vooral dus in die protestantse "belt" kun je goed zien wat het desastreuze gevolg kan zijn van "inteelt ZONDER selectie op het juiste type (maar eerder op de verkeerde types)". Inteelt KAN een fantastisch middel zijn om een ras een zwieper in de goede richting(qua gezondheid, qua rastype) te geven. Onoordeelkundig gebruik van dit middel loopt per definitie verkeerd af.
Een punt dat te vaak vergeten wordt in discussies als deze: er is inteelt en er is inteelt. Concreter: je kunt naar het genetische type van een individuele hond kijken, maar ook naar de genenpoel van een compleet ras. En twee keer het woord 'inteelt' gebruiken. Maar dat is niet twee keer (helemaal) hetzelfde.
Het "inteelt"-onderwerp was dan ook beslist niet het sterkste punt in de BBC-docu. Of van de discussie die daarop volgde. Ondeugende vraag naar aanleiding van het voorbeeld van die Pekingezen in de docu (en enkele andere bijna-dood gefokte rassen): hoe wil men in dat ras én zonder vers bloed én zonder inteelt in de eerste graad (vooral broertje-zusje) in een redelijke tijd tot resultaat komen van een ras dat wél gezonder wordt, maar toch in zo sterk mogelijke mate zichzelf blijft ... ? Ik ben echt benieuwd ...
December de 17de was het dus zover: na zeer lange tijd mocht de Nederlandse televisiekijker dus ook naar de docu kijken. Voorafgegaan door die discussie waar nauwelijks iets wijzer van te worden was.
De twee onzinnigste punten kwamen dus namens de dieren-bescherming op het toneel: alle stamboeken zouden moeten worden opengegooid en de hondenshows zouden ook maar even moeten worden afgeschaft ... Zo wordt het kind lekker met het badwater weggegooid. Ook kwam 'dierenbeschermer' Frank Dales met de onzinnige idee dat er rashonden zijn,en ... asielhonden. Hij zou gewoon eens beter de wereld beginnen te verbeteren in "zijn eigen" dierenasiels. Wat die geopende stamboeken betreft: ja, sommige rassen zullen er echt niet aan ontkomen, maar vele rasclubs en aanverwante organisaties zullen het zo lang mogelijk proberen uit te stellen. Misschien, als de minister nog eens wakker wordt, dat die dan eens een paar zware dwangmaatregelen in het vooruitzicht kan stellen ?? Rasverboden ed ...?
Nemen we de volgende link eens: reactie op DB
Jaja, ik had het al aangekondigd, de RvB schrijft "IN OVERLEG MET HET MINISTERIE" een plan van aanpak ... Volgens de suggestie is de boel dus al bijna ongekeerd: eerst eist de minister nog iets van (oa) de RvB, maar nu al is het een initiatief van de Raad zelf ... Volgende stap: constateren dat er eigenlijk niets aan de hand is ...
Overigens, wat die fokkerseer/hondenleed-vraag betreft: het was P.Toepoel. Ik las het in één van zijn boeken ("Onze honden"), maar herinner me niet meer of dat in een druk van voor de oorlog was [bijvoorbeeld 1ste druk, 1933, of 2de druk,1937], of in een druk van erna ...
--
Rasspecifieke invulling.
Eerder in dit logboek had ik al gemijmerd dat ons ras te weinig -indien überhaupt- bescherming heeft tegen overdrijving op raspunten en niet-raspunten. Omdat ook dit artikeltje alweer te lang is geworden beperk ik me tot het aanstippen van drie puntjes.
* De hubertusplooi. Volgens sommigen zou het een raskenmerk zijn. Vreemd genoeg wordt er in de rasstandaard nergens gesproken over welke mate van plooivorming aan weerszijden van het mastín-hoofd dan ook ... Laat staan dat er zoiets verlangd wordt als een plooi die zodanig ontwikkeld is dat zowel het karakter van de keelwam(men) als de functionele gezondheid van het oog/bovenste ooglid er rechtstreeks door bedreigd wordt. Voor keurmeesters die voor deze rare afwijking vallen lijkt me preventieve castratie aangewezen.
* Wat de "huidigheid" van de mastín betreft: Ja, een volmondig "ja" tegen de mastín wiens huid een maat groter is dan zijn/haar lichaam. Maar er zijn grenzen ! Voorbeeld: als de tepels van een mastín bij het lopen over de grond schuren, dan is de huid niet alleen een aantal maten TE groot, maar wordt evenmin voldaan aan de eis in de standaard dat een mastín-huid ook ELASTISCH moet zijn. Om maar eens een extreem voorbeeld te noemen.
Ik zou trouwens graag eens een veterinair onderbouwd verhaal lezen (of horen) waarin de belangrijkste ins-and-outs van een "ruime" huid consciëntieus behandeld worden. Dus inclusief de rol van de diverse bloedvaten, het effect van veroudering, het warmte-isolerend mechanisme etc. Tot die tijd wil ik me vooral niet teveel wijs laten maken.
* Het skelet. Ja, het skelet van de mastín ... Er wordt een zwaarder dan gemiddeld botstelsel verlangd. Is dat hetzelfde als "een zo zwaar mogelijk botwerk" ?? Personen die van de ME graag een alternatieve Engelse Mastiff van het Bulldog-type zouden willen maken hebben hun antwoord natuurlijk al klaar. Zelf zou ik graag terug willen wijzen naar de foto's van Kimbo eerder in dit blog ( Kimbo ) . Maar meer nog naar de consequenties die de zoektocht naar zwaar botwerk zal/kan hebben. Als voorbeeld mag wellicht het relaas dienen van mastín "Diego Maradona": pobrecito . Een voorbeeld dat toch maar beter ter harte kan worden genomen.
