*
Het kon niet uitblijven: ik werd weer eens aangesproken op een artikel dat ik publiceerde ...
"Wat bedoel je nu eigenlijk met die naar elkaar toe kruipende opiniepeilingen ?"
Welnu, het is maar één van de aspecten/ vormen van het manipuleren van opiniepeilingen.
Er zijn er natuurlijk meer, zoals het weg-marginaliseren van welbepaalde partijen, het opzettelijk inbrengen van "rekenfoutjes' [vooral bij het omrekenen en afronden], het laten wegvallen van vele percentages en complete kamerzetels in de 'rapportage', het zelf creëren van zogenaamde kies-trends, het wegpoetsen van reëele kiestrends en zoverder en zo meer ...
Het is natuurlijk zo dat je als opiniepeiler of opdrachtgever een hele tijd van alles en nog wat aan zowel onzin als serieus onderzoeks- resultaat de wereld in kan sturen. Maar op een gegeven moment zijn daar de echte verkiezingen. Op de daadwerkelijke uitslag daarvan heb je geen enkele invloed meer. Op de officiele uitslag nog slechts een klein beetje. Het wordt normaliter wel erg gênant als je 'voorspelling' te ver van de echte eind-uitslag ligt. Je valt dan -zoals dat heet- door de mand. Toen er nog maar een paar opiniepeilers landelijk actief waren was dat nog niet zo'n heel groot probleem. Het verschil kon toen weggestoken worden door wat te kletsen over 'de grilligheid van de kiezer'. Maar nu ze elkaar in groten getale staan te verdringen wordt het wat linker. Je kan de 'grillige' en 'wispelturige' kiezer alleen nog maar opvoeren als de meerderheid van de opiniepeilers lekker dicht bij elkaar liggen. Dus: eerst naar de 'resultaten' van de collega's bekijken, dan je eigen resultaten een beetje bijstellen en daarna pas zelf publiceren ...
Kan deze er een beetje mee door als verklarende toelichting ... ?
